Pour ou contre la vidéo dans le football ?

Ce débat fait couler beaucoup d’encre de nos jours. En effet la vidéo est un des plus gros débats du football moderne.

Ce procédé serait censé diminuer les erreurs d’arbitrage. En effet ce débat, déjà mis sur la table il y a un an, revient sur le devant de la scène suite à la main de Thierry Henry, celle qui a qualifié la France pour la Coupe du Monde 2010 en Afrique du Sud face à l’Irlande.

La question est donc : faut-il avoir recours à la vidéo pour aider les arbitres dans leur travail ?

Dans ce débat, deux camps s’opposent et chacun dispose d’arguments valables.

Pour : vous avez sûrement déjà été confronté à la situation où votre équipe est privée de la victoire assurée suite à une grosse erreur d’arbitrage, vous connaissez cette frustration énorme ! C’est pour ce type de résultat que certains veulent mettre en place l’arbitrage vidéo. Avec la caméra, plus de problème, comme au rugby, le terrain est surveillé par des dizaines de caméras et donc plus d’injustice ! La vidéo ne sera utilisée que lors d’actions décisives, comme un but litigieux, ou un pénalty, car il ne faut pas que le rythme du match soit ralenti !

Contre : ceux qui sont contre expliquent que le football doit rester un sport humain et que les erreurs d’arbitrage font partie du jeu. En effet, au sein du foot on retrouve beaucoup de situations où la caméra aurait été décisive : la main de Maradona, la main de Thierry Henry, la faute de Schumacher sur Battiston, … De plus, ce système diviserait le football professionnel et amateur (impossible pour les petits clubs d’installer une dizaine de caméras sur leur terrain).

Alors quid d’un compromis ? Michel Platini, le président de l’UEFA a en effet proposé de rajouter 2 arbitres sur le terrain afin de diminuer les injustices… cela suffira-t-il pour stopper les mauvais arbitrages ?

Qu’en pensez vous ? Êtes-vous pour ou contre la vidéo dans le football ?